名言，不论是名人的名言，还是非名人的名言，对世人尤其是对青少年，总有一种非凡的说服力。可有的名言，也让人迷糊。比如对个人的文化素养问题，梁晓声将其概括为“根植于内心的修养，无需提醒的自觉，以约束为前提的自由，为别人着想的善良”。而林枫则干脆认为“读很多的书，拥有很多的知识，跟有没有文化，完全是两码事。”
梁晓声强调文化中的人品道德修养，丝毫没错。不仅文化人，非文化人也应具备这些品质和素养。正如花是美的，而美不等于花一样，优秀的品质素养是文化，可文化并不等于优秀的品质素养，其范围要大得多。文化人要有优秀的品质素养，但品质素养高的人，未必就是文化人。文化不能等于道德。一个大字不识的人，其品质再好也不可能是文化人。有知识不等于有文化，鲁班若不识字，其木工知识再多，他也不是文化人。有知识不等于有文化，是指不能仅限于止于知识。虽说知识不等于文化，可没知识肯定就没文化。
梁晓声对“自由”的理解，差距太大。何为“以约束为前提的自由”？人们追求的自由，并非形而上的哲学概念，而是实际生活中的自由。人类社会追求的自由，就是绝对的！因为这种自由，是真善美的自由，不是假恶丑的自由，是为人基本权利的自由。如今许多哲学家，在自由问题上如同幼稚园的孩子，一提自由就很学问很辩证地讲法律，说自由是相对的，不是绝对的。真是胡扯！“不自由毋宁死”，人类几千年为之前赴后继所追求的自由，岂能是谋财害命的自由！哲学家穆勒说“约束是自由之母。个人的自由，须以不侵犯他人的自由为自由。”其实这就是废话！真正的自由，是真善美的自由，根本无需任何约束！而将自由作为一种素质来要求，也不切实际。汉族传统文化，与自由无关。
林枫说读很多的书，拥有很多的知识，跟有没有文化不仅是两码事，还完全是两码事，就更莫名其妙了。强调为人修养这没错，可也不能如此否定和漠视读书。当初国家建立各种文化扫盲班，家长送孩子上学读书，就为了有文化。如果读很多书，有很多知识，跟有没有文化完全是两码事，那上学读书就成了与文化毫不相干的事情。于是，大字不识、毫无任何理论知识的人，也可以成为文化人了。这不是在扰乱“文化”吧。
文化是什么？广义讲，文化是人类在社会历史发展过程中，所创造的精神财富和物质财富的总和；狭义讲，是专指精神财富，如文学、历史、哲学、艺术、教育等。有时也特指运用语言文字的能力及一般知识。文化凝聚的，就是人的精神。精神财富自不必说，物质财富方面，也只有那种体现了人的精神智慧的物质财富，才属于文化层次的物质文明。石壁上的古绘画是文化，石壁上的古划痕则不是文化，因为那里没体现出人的精神智慧。
文化的核心是社会的精神智慧，是精神智慧的积淀与结晶。国与国之间，最重要的差距，不是科技实力和金钱财富，而是文化。文化才是一切国家民族现状的根源。世界上，受尊重的民族，源于文化；受歧视的民族，也源于文化。人与人的差距，是文化的差距，也就是个人的精神、智慧、知识、道德、品质、素养，以及能力等的差距。个人的文化成色，决定其在社会的位置；民族的文化质量，决定其在世界的处境。
文化不仅是当今创造的，更是历史积淀的；文化不仅是个人的，更是社会的。一个民族最强有力的东西，不是骇人的核武，不是大量的金钱，而是为世界所接受的优秀文化。武力的征服，不是真正的征服；文化的征服，才是彻底的征服！
只有那种以民为本，全力为民的文化，才是优秀的文化！
原创： 草丛锋语